Великая Империя

Обсуждаются вопросы на разную тематику.

Модератор: Roan Fel

Правила форума
В общем не ругаться, не флудить, не спамить, не включать ссылки на другие ресурсы или изображения
и не наезжать друг на друга по национальным, религиозным и расовым моментам (хотя последнее положение спорно). Впрочем, все это на усмотрение администрации.
Ответить

Знаете ли вы что такое скалигеровская хронолоигия и новая хронология?

Да.
4
67%
Нет.
2
33%
Затрудняюсь ответить.
0
Голосов нет
 
Всего голосов: 6

Аватара пользователя

Topic Author
zelk

Орден Имперского Орла
Прокуратор Империи
Прокуратор Империи
Сообщения: 2686
Зарегистрирован: 21 июн 2007, 21:34
Награды: 1
Благодарил (а): 57 раз
Поблагодарили: 12 раз
Пол:
Контактная информация:

Великая Империя

#1

Сообщение zelk » 30 июн 2008, 12:47

Вот решил создать такой опрос, так как некоторым будет очень интересно потом обсудить выходящие от сюда вопросы.


Память - своего рода бессмертие.
Ночью, когда ветер умирает, а над сияющим камнем царит тишина, я вспоминаю. И все они живут снова.

Солдаты живут. И гадают почему.
(Глен Кук. "Солдаты живут")

Аватара пользователя

Roan Fel

Орден Имперского Орла Медаль «ЗНАК ПОЧЕТА» II ст. Именная вибро-сабля
Имперский канцлер
Имперский канцлер
Сообщения: 810
Зарегистрирован: 03 авг 2007, 04:45
Награды: 3
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 14 раз
Контактная информация:

Re: Великая Империя

#2

Сообщение Roan Fel » 30 июн 2008, 22:31

Я лично не знаком с этим. Но очень хотел бы познакомиться.
Я никогда не ошибаюсь - я просто живу....

Аватара пользователя

Aulsberg

Медаль «ЗНАК ПОЧЕТА» III ст.
Генерал НВС
Генерал НВС
Сообщения: 504
Зарегистрирован: 25 июл 2007, 20:48
Награды: 1
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 11 раз
Контактная информация:

Re: Великая Империя

#3

Сообщение Aulsberg » 01 июл 2008, 08:27

Мы в универе на одном из занятий эту новую хронологию проходили. ИМХО - идеи Фоменко и Носовского - полный бред. Даже я, студент тогда ещё второго курса, нашёл в их сочинениях ошибки. Что уже говорить о профессиональных историках и археологах.

Аватара пользователя

Topic Author
zelk

Орден Имперского Орла
Прокуратор Империи
Прокуратор Империи
Сообщения: 2686
Зарегистрирован: 21 июн 2007, 21:34
Награды: 1
Благодарил (а): 57 раз
Поблагодарили: 12 раз
Пол:
Контактная информация:

#4

Сообщение zelk » 01 июл 2008, 11:27

Вот если в кратце несколько выдержек и статей, а так же ссылки где можно подробнее со всем ознакомиться.

"
СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ - ИСТОРИЯ С БЕЛЫМИ ПЯТНАМИ?СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ - ИСТОРИЯ С БЕЛЫМИ ПЯТНАМИ?

2008 год. Но это у нас и сейчас он - 2008 год. Так было не всегда и не везде. Мы привыкли считать, что над временем человек не властен,однако….
В Китае, например, на подходе 4703 год, а согласно старославянскому летоисчислению, у нас должен быть 7516 год, библия , между прочим, говорит, что с момента сотворения мира про¬шло 7 тысяч лет. Поэтому хронология - очень даже непостоянная вещь. И если человек "играется" даже со временем, что же он сможет сделать с историей? Все что угодно! Многие события, произошедшие еще при жизни наших современников, уже сейчас имеют разные трактовки. Мало того, события, происходящие у нас на глазах, и то оцениваются по-разному. Какой вид они приобретут через 100-150 лет? Поэтому вполне возможно, что события, о которых мы с детства "всё знаем", очевидцами оценивались совершенно иначе.
К истории накопилось немало претензии, и речь идет уже не о частностях вроде Сусанина» а о покушении на незыблемые основы - под вопросом летоисчисление. Например - был ли античный мир, в том виде, который известен? Все «древнегреческие» и «древнеримские рукописи известны лишь в поздних копиях, составленных как минимум через 800-900 лет после смерти их «авторов». Оригиналов не сохранилось. Ни единого!
Но даже это не главное. Если смотреть на мир прагматично, без слепого преклонения перед всем, что нам преподносят с умным видом на первое место выходит экономика. В любое время, в любой стране она играла первую и решающую роль. Ее законы незыблемы и нарушить их не в состоянии ни один тиран, деспот, султан или император, как бы ему этого ни хотелось. Но практически вся "античная** история находится в остром противоречии с экономикой. По всем законам экономики Древняя Греция и Древний Рим, какими их представляет "классическая" история, попросту не могли существовать.
В их изложении все выглядело просто: император повелел - и вырос огромный Колизей. Император ведь повелел. Повелеть он, конечно мог, но уровень тогдашних строительных технологий, да и технологий более поздних столетий категорически не позволял подобных забав. Как ни бушевал бы император, как ни рубил головы, ничего бы не вышло. Это относится и к огромным амфитеатрам, и к водопроводу, сработанному рабами Рима. Строительство во времена "античности" больших сооружений попросту нереально с точки зрения обыкновенной экономики.
Всякий раз, когда идет речь о грандиозных сооружениях, перед глазами сразу же возникает картина, как многие тысячи рабов трудятся на стройке -об этом нам рассказывали и школьные учебники, и художественные книги, и фильмы, в том числе документальные. Однако никто не задумывается над простым вопросом: кто их обеспечивал хоть каким-то питанием? В древние времена люди без еды жить не могли. Другие рабы? Возникает заколдованный круг. Откуда великий Древний Рим взял свои богатства? Покорил полмира и собрал огромные трофеи. Каким образом римлянам удалось покорить полмира? Не имея необходимой материальной базы? Ответ, в принципе, имеется - благодаря упорству и природной смекалке. Но это на уровне анекдота. Без развитой индустрии, без промышленности никакой боевой дух не поможет. Римлянам попросту неоткуда было взять развитую индустрию, потому что неоткуда было взять на нее денег, «Просто нетая рабов», еще можно прокормиться - но полмира завоевать нельзя! Тем более, если столичный город расположен в столь неудобном месте, что финансовые и торговые потоки идут где-то в стороне - посмотрите карту.
Есть четкая закономерность: росли, крепли и становились столицами только те города, которые были расположены удобно. На судоходных реках, на морском побережье либо на суше, где проходили постоянные торговые пути, где регулярно проходят купцы с товарами, где регулярно устраивают ярмарки и строят постоянные склады, что влечет приток средств в городскую казну (Киев, Константинополь, Вена, Париж, Лондон). Рим, расположенный вдали от торговых путей, в своеобразном "аппендиксе", с точки зрения экономики, никогда не мог стать центром "древней* империи. Зачем торговым караванам делать крюк? Столицей империи Рим мог стать только в более поздние, христианские времена, когда превратился в духовный центр, когда тысячи паломников оставляли там груды монет - и на эти монеты средневековые ремесленники (не рабы) и возвели все великолепие, что приписывается "античности".
В начале XX века в Южной Америке вспыхнул каучуковый бум. На каучуковом соке росли громадные состояния - на месте глухих джунглей выросли самые настоящие города. Одуревшие от шальных доходов «каучуковые бароны» строили себе особняки каким позавидовали бы лорды и герцоги, пароходами везли из Европы лучший мрамор, воздвигали театры, по роскоши превосходившие лучшие европейские, исполнять арии и играть спектакли выписывали звезд с мировыми именами. Потом все кончилось - каучук стали получать искусственно. Денежные потоки иссякли. Выросшие, словно на дрожжах, города обезлюдели и опустели, Экономика...
Рабский труд еще способен помочь, когда не думают о рентабельности, а "Древний Рим", каким-то чудом ухитрился совершить нереальное: с помощью принудительного рабского труда вести грандиозные строительства. Так не бывает.
Вообще, гигантомания - необходимая часть рукописей, представленных в качестве «древних источников», Геродот говорит о легендарных спартанцах, которые, собираясь на войну, выставили 75000 тяжеловооруженных воинов-гоплитов. Греция начала XX в, могла выставить армию в 82 000человек. Вся. В XX веке! Крохотный городишко Спарта, чья экономика зависела исключительно от оливок, свиней и коз, выставляет 75000 бойцов. Доспех каждого гоплита, согласно классической истории, весил около 20 кг меди, выходит, что для этого войска требуется полтора миллиона тонн меди! Между прочим, даже е XI в. рубились каменными топорами - и дешево, и эффективно. Не каждый мог себе позволить металлический топор.
А миллионное войско, которое персидский царь Ксеркс послал на греков? В годы Екатерины II все пехотные части Российской империи составляли около двухсот тысяч человек. Каким образом живший в V в, до Р.Х. царь сумел кормить свою миллионную армию хотя бы день, историки благоразумно умалчивают. Главное - царь повелел, значит и проблем быть не может.
Что характерно, в Средневековье ситуация меняется кардинально. Климат тот же, население растет, техника и ремесла усовершенствуются, но средневековые короли, как ни "повелевали", не смогли собрать хотя бы отдаленное подобие "античных" армад. Пять-шесть тысяч пехотинцев и сотня-другая конников - вот примерный состав средневековой армии. Ситуация не менялась столетиями. Лишь в 1812 г, Бонапарт захватил практически всю Европу, но более шестисот тысяч человек у него никогда не было. Зато "татары" в 1237 году имели 500 тысяч конников..
Кроме экономических соображений существует и множество документальных нестыковок. Французский поэт Гугон Орлеанский (1093-1160) написал "Стих о татарском нашествии где упоминается страна Мидия, Согласно "классической" истории, она перестала существовать за 1,5 тысячи лет до Р.Х. а поэт, живший в XII в., считает ее реально опустошенной татарами.
Средневековые авторы твердят, что готы ("исчезнувшие" в VII в.) обитают в Европе, Об этом говорит и "Великопольская хроника", где готы - это пруссы, живущие на Балтике. Однако это не сочетается с "классикой", и потому летописцы прошлого "заблуждались" в массовом порядке. Возникают парадоксы: готы исчезли в VII в., но спустя четыреста лет пышно расцвел готический стиль. Много ли сейчас направлений в культуре, имеющих название четырехсотлетней давности?
Итальянский поэт Петрарка, живший в XIV ст., говорит о «подложности привилегий, которые Нерон и Цезарь выдали»,. Габсбургскому дому. Какой смысл спорить о подлинности привилегий, если Габсбурги появились через тысячу с лишним лет после Нерона и Цезаря? Однако Петрарка ничуть не сомневается, что Нерон и Цезарь могли выдавать жалованные грамоты дому Габсбургов - вот только эта5 конкретная, оказалась подделкой, Петрарка уверен, что Габсбурги - современники Нерона и Цеза¬ря. Между прочим, немецкий город Нюрнберг известен с XI в и означает "город Нерона"! Никакого тысячелетнего интервала - кто же называет города в честь умершего тысячу лет назад владыки, когда живущих "богов на земле" и сейчас достаточно?
Калюжный и Жабинский: "Правивший в XIII веке император Священной Римской империи Фридрих II Гогеиштауфен именовался Цезарем Августом; на золотых монетах он изображен в лавровом венке и одеянии "римских цезарей*, на обороте - римский орел и надпись: "Римский император Цезарь Август”. Никакого тысячелетнего разрыва!
Средневековый историк Воден: "...от северян пришли механические изобретения - все, что связано с обработкой металла, Агрикол упрекал Аристотеля в незнании этих вещей". Между прочим, Георг Агрикол (Бауэр), физик, химик и минералог, родился в 1494 г; Когда же жил "античный" Аристотель? Какой смысл упрекать Г, Сковороду, жившего в XVIII ст. в незнании компьютеров?
Есть и материальные свидетельства, В конце XX ст, германские ученые обнаружили в "древнеегипетских" мумиях кокаин и эвкалиптовяе масло. Кокаин добывают из листьев коки, которая растет исключительно в Южной Америке, а эвкалипты - в Австралии. Обнаружена "древнеримская" мозаика с изображением ананаса - сугубо американского фрукта, По ту сторону Атлантики находили "древнеримские" монеты. Кстати, найденные в Трое каменные топоры - из китайского нефрита, А ведь первые контакты европейцев с Китаем были в XV ст,, спустя две тысячи лет! Получается либо Троянская война была в Средневековье, либо контакты с Китаем были еще во времена античной Греции. Но оба эти варианта остро противоречат классической истории, В начале XX ст. югославский ученый Жуйкович утверждал, что расшифровал славянские руны обнаруженные в Италии. Научный мир его расшифровку отверг, потому что Жуйкович доказывал, что в надписи присутствовало слово "краль" король. А это противоречит "обпринятой" теории согласно к торой слово "король" вошло европейские языки лишь послое смерти Карла Великого в X веке, А между тем, рядом с рунами изображены древнеримские легионеры.
Дело в том, что нынешнюю историю, какой мы ее знаем - писали в кабинетах. Писали люди образованные и неглупые, но сами в жизни не забившие ни единого гвоздя, не вскопавшие ни единой сотки, не срубившие ни единого дерева. Они подгоняли ее под хронологию, придуманную ранее. Именно так - придуманную. «Отцы» современной хронологии Скалигер и Петавиус в XVII ст. высчитывали даты событий, пользуясь сугубо оккультными методиками – «нумерологией». Как это происходило, понятно из книги французского историка XVI века Бодена "Метод легкого познания истории" - событие имело место не потому, что есть письменные сообщения, которые следует привнести в систему, а потому что полученная дата должна соответствовать, числу «значимому» либо «великому». Свидетельства очевидцев, если они не подпадали под это "великое число", просто не учитывались,..
До XVIII ст,, когда окончательно утвердилась скалигеровская хронология, существовала совершенно другая концепция всеобщей истории, хронологии, политической географии. Где не было, в частности, никаких "темных веков", никакого тысячелетнего разрыва меж "античностью" и средневековьем, О "странностях" скалигеровской хронологии начали говорить еще тогда - это не модное нынче увлечение оспаривать все и вся. В середине XVI ст. профессор университета н Саламанке Д'Арсилла Высказал мнение, что вся древняя история сочинена, Веком спустя, историк и археолог Жан Гардуин к этому мнению присоединился, В XVII ст. Исаак Ньютон более двадцати лет посвятил историческим исследованиям, в результате чего "передвинул" даты многих событий ближе к нашим временам» где на триста-пятьсот, а где и на две тысячи лет. Изыскания Ньютона продолжил в XIX веке Джордж Грот (Гроте), в свое время авторитетный историк, почетный доктор Оксфорда и Кембриджа, вице-канцлер Лондонского университета. Он "ужимал" классическую историю и считал, что реальная история Древней Греиии начинается лишь с 776 г. до Р.Х. В начале XX ст. немецкий ученый Роберт Балдауф считал всю древнюю историю фальсификацией эпохи Возрождения. То же говорил и его коллега Т. Моммзен, столкнувшийся с серьезнейшими проблемами при написании древнеримской истории. Конечно же, с этим можно спорить и не соглашаться, но познакомиться с информацией лежащей за пределами "нашего круга знаний", все же стоит. Хотя бы для расширения кругозора и выработки умений смотреть на привычные вещи под другим углом. Тем более, что действительно "наша история" полна откровенных мифов. И многие из них рождаются прямо сегодня.
"


Эпиграф

Новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей.

Макс Планк


ОБ ЭТОЙ КНИГЕ

Созданная окончательно в XVI веке н. э. и принятая сегодн хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА.

Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме рассказано в наших книгах [5e1]--[5e5].

По-видимому окончательная в целом верси ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории в целом была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков, в основном, в Московском государственном университете. Подчеркнем, что новая концепци основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетов.

Сегодня мы надеемся, что находимся на последнем этапе долгого пути.

В 1995 году вышла наша книга «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ РУСИ, АНГЛИИ И РИМА» [5e5], где мы подробно обосновали сформулированный нами в 1993 году новый взгляд на историю «Монгольской» империи. Мы ставим это слово в кавычках потому что мы обнаружили, что знаменитая средневекова «Монгольская» империя не имеет отношения к современной Монголии. А само слово «Монголия» греческого происхождения. Оно являетс легким искажением греческого слова Мегалион, то есть Великий.

Исследуя русскую историю, мы неожиданно обнаружили, что традиционная версия русской истории, по-видимому, СИЛЬНО ИСКАЖЕНА. Оказалось, что в действительности, СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ И ВЕЛИКАЯ = «МОНГОЛЬСКАЯ» ОРДА -- ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Конечно, это пока всего лишь наша гипотеза. Но появляющиеся новые данные не только ее подтверждают, но все более и более усиливают ее значение.

Основанное на этой гипотезе НОВОЕ и по-видимому, ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ ОКАЗАЛОСЬ ТЕМ КЛЮЧОМ КО ВСЕЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ, которого не хватало нашим предшественникам.

Далее, мы показали, что правильная датировка Русско-«Монгольского» завоевания -- это, вероятно, XIV век, то есть примерно на СТО ЛЕТ ПОЗЖЕ чем принято считать.

В предыдущей книге мы рассматривали историю Русско-«Монгольской» империи «изнутри», то есть из того центра, где она возникла и откуда стала расширяться. Напомним, что это была Владимиро-Суздальская Русь.

В настоящей книге мы анализируем историю Русско-«Монгольской» империи как бы «извне». Мы расскажем об истории тех стран, в том числе и территорий Западной Европы, которые были в XIV веке захлестнуты волной «монгольского» завоевания, и затем, в XVI-XVII веках, при распаде огромной империи, отделились от метрополии и стали самостоятельными странами.

Эта наша книга посвящена не столько ПОИСКУ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ, сколько НОВОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ на ее основе различных «белых пятен» истории. А саму концепцию мы уже обосновали ранее, в предыдущих наших публикациях [5e1]-[5e5] на базе математических методов.

Мы призываем специалистов историков к сотрудничеству в дальнейшей разработке ПРАВИЛЬНОЙ концепции древней и средневековой истории.

Мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук.

КАК БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ, СОБРАННЫЕ В ЭТОЙ КНИГЕ

В этой книге мы ИЗВЛЕКАЕМ СЛЕДСТВИЯ. Конечно, они в значительной степени являются пока гипотезами.

Они вытекают из следующих трех ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ, полученных ранее [5e1]-[5e5] ФОРМАЛЬНЫМИ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ на основе глобального анализа имеющегося сегодн исторического материала.

1) НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ утверждает, что подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств на самом деле описывает события, происшедшие после 1200 года НОВОЙ эры. Кое что, очень немногое, сохранилось и от более ранних эпох X-XIII веков НОВОЙ эры. Однако этот период оказывается весьма туманным и в значительной степени легендарным. О том, что было РАНЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ, МЫ НЕ ЗНАЕМ НИЧЕГО.

2) НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ истории распада «Древнего Рима». Это - событие XIII века НОВОЙ эры, размножившееся в скалигеровской истории в виде нескольких знаменитых войн: Троянская, Готская, Тарквинийская и т. д. Наиболее яркие события этого распада - взятие Нового Рима -- Константинополя, переход его их рук в руки и битвы вокруг него. Все эти события «пришли» из XIII века н. э. и относятся к распаду Древнего Рима = Византии в XI-XIII веках н. э.

3) НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ «МОНГОЛЬСКОГО» ЗАВОЕВАНИЯ И ЕГО НОВАЯ ДАТИРОВКА НАЧАЛОМ XIV ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ, то есть на сто лет позже общепринятой сегодня. Согласно этой концепции «монгольское», то есть великое завоевание началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Более точно, оно было русско-тюркским, то есть многонациональным.

В результате возникла огромная «Монгольская» империя, хорошо известная в традиционной истории как империя от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной в том, что ядро этой империи, то есть откуда она начиналась, -- это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда.

В дальнейшем, примерно через сто лет, «Монгольская» импери разделилась на две части: Русь-Орда -- православная часть, по преимуществу славянская, и Турцию-Атаманию = Отоманию - мусульманская часть, по преимуществу тюркская. (Мы будем придерживаться старого написания названия Отоманской империи, вместо современного --- Оттоманская).

Это национальное деление очень условно: на Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.

Деление произошло в результате религиозного раскола начала XV века н. э. на православие, ислам и католицизм. Однако Русь-Орда и Турция-Атамания вплоть до начала правления Романовых на Руси находились в непрерывном дружественном военно-политическом союзе.

Знаменитое турецкое завоевание XV-XVI веков н. э. было продолжением «монгольского» завоевания и происходило с согласия и при некотором участии Руси-Орды.

Из этих результатов вытекают ВАЖНЫЕ СЛЕДСТВИЯ (гипотезы), помогающие понять историю многих стран Европы и Азии.

Следствия таковы.

Если в истории какой-либо страны ярко описано древнее или средневековое крупнейшее ЧУЖЕЗЕМНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ДАННОЙ СТРАНЫ, то оно произошло, скорее всего, после 1200 года, а потому, вероятно, является отражением
либо русско-ордынского то есть «монгольского»,
либо последующего атаманско-турецкого завоевания,
либо и того и другого.

Поэтому при анализе истории той или иной страны полезно посмотреть -- есть ли такое завоевание. И сохранились ли в его описании явные следы того, что оно было русско-ордынским или турецко-атаманским. Если такие следы обнаруживаются, то мы выдвигаем ГИПОТЕЗУ, что якобы «древнее завоевание» и в самом деле было русско-ордынско-турецким.

Как правило, после этого и остальная история данной страны более или менее легко интерпретируется и укладывается в промежуток времени от 1200 года н. э. до наших дней.

Для удобства читателя мы пронумеруем эти основные следствия, о которых рассказано в настоящей книге.

Следствие 1. Новая интерпретация истории ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ.

Следствие 2. Новая интерпретация истории КИТАЯ.

Следствие 3. Новая интерпретация истории ЕГИПТА.

Следствие 4. Возможное разрешение одной из самых сложных загадок истории -- кто такие ЭТРУСКИ.

Заключительное замечание.

Следы крупного завоевания остаются в языке, -- прежде всего в именах и названиях. Поэтому мы ВЫНУЖДЕНЫ при новой интерпретации исторических документов обращать особое внимание на собственные имена и географические названия. Вглядываясь в них, удаетс узнать уже знакомые нам средневековые термины, сопровождавшие русско-ордынское («монгольское») или турецко-атаманское завоевание.

Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имен и названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать возможно нашим читателям самим продолжить научный поиск и, возможно, даже в чем-то поправить нас. Повторим еще раз, что наши истолковани многих древних летописных имен и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть древние летописи и документы с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применени математических методов к истории. Мы просим читателя постоянно помнить об этом. Какой бы спорной и неоднозначной ни была иногда попытка нового прочтения, такие попытки необходимы, если мы хотим восстановить подлинную картину прошлого.

Конечно, отдельные совпадения и созвучия имен могут быть случайными. В том числе и некоторые из тех, которые мы указываем. Важно не каждое совпадение в отдельности, а ИХ СКОПЛЕНИЕ. Появление такого скопления В ДОПОЛНЕНИЕ К ОБЩИМ СТАТИСТИЧЕСКИМ РЕЗУЛЬТАТАМ, полученным ранее, уже является основанием дл высказывания конкретных исторических гипотез.

Еще раз повторим, что такие лингвистические следы сами по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Они лишь помогают уточнить грубую реконструкцию, УЖЕ ПОЛУЧЕННУЮ совсем другими, математическими методами. В этом, и только в этом смысле они очень полезны. Они как бы помогают «нарастить плоть» на уже имеющийся костяк новой хронологии.

Некоторые средневековые документы, которые мы будем пытатьс интерпретировать с новой точки зрения, сами по себе темны, запутаны, противоречивы. Эти внутренние противоречия неизбежно будут всплывать и в нашей реконструкции. Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации одного и того же документа. Конечно, это создаст трудности для читателя. Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов. Пусть даже пока не до конца понятых. Более того, наши знани по некоторым вопросам ограничены, и мы просто можем не видеть того, что сразу увидят и поймут некоторые читатели. Мы надеемся, что читатели примут участие в дальнейшей работе, дополняя или даже исправляя некоторые наши интерпретации. Поэтому мы стараемся отмечать по тексту книги все особо спорные интерпретации специальным символом, так сказать, "Информация к размышлению". А именно, перед началом каждого такого фрагмента мы будем ставить знак «*{», а в конце - знак «}*».

Некоторые имена и названия мы будем специально приводить в их старом, первичном написании. Например, Отоманская империя (сегодня чаще говорят Оттоманская), манжуры (сегодня чаще говорят манчьжуры) и т.п.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук.

Книга автономна, то есть может читаться НЕЗАВИСИМО от предыдущих наших публикаций. Тем не менее, читатель, желающий более глубоко разобраться в проблеме, может обратиться как к нашим научным журнальным статьям, список которых приведен в виде отдельного приложения, так и к уже вышедшим нашим книгам.

В целях упорядочивания, мы занумеруем их так: Нова Хронология-1, Новая Хронология-2 и т. д.

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ -- 1

А. Т. Фоменко. МЕТОДЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА НАРРАТИВНЫХ ТЕКСТОВ И ПРИЛОЖЕНИЯ К ХРОНОЛОГИИ. (РАСПОЗНАВАНИЕ И ДАТИРОВКА ЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ, СТАТИСТИЧЕСКАЯ ДРЕВНЯЯ ХРОНОЛОГИЯ, СТАТИСТИКА ДРЕВНИХ АСТРОНОМИЧЕСКИХ СООБЩЕНИЙ).

Москва, изд-во МГУ, 1990 год, 440 стр.

Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, предложены новые эмпирико-статистические методы исследовани летописей, обнаружены три основных хронологических сдвига. Предложена схема новой, существенно более короткой хронологии древнего мира. Впервые предложена новая и неожиданная датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н. э., что на тысячу лет позднее общепринятой.

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ -- 2

А. Т. Фоменко. ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ. (ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ ДРЕВНЕГО МИРА И СРЕДНИХ ВЕКОВ. МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА ИСТОЧНИКОВ. ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ).

Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г. 408 стр.

Обнаружен поразительный параллелизм между событиями, описанными в Библии и событиями средневековой Европы X-XVI веков н. э. Рассказано о передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся в глубокую древность. В Приложении, написанном Г. В. Носовским, по-новому датируется знаменитый Никейский собор и новым независимым методом подтверждается датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н. э.

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ -- 3

A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovski. GEOMETRICAL AND STATISTICAL METHODS OF ANALYSIS OF STAR CONFIGURATIONS. DATING OF PTOLEMY'S ALMAGEST.

CRC-Press, USA, 1993, 300 p.

В 1995 году эта книга вышла и на русском языке:
В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ДАТИРОВКА ЗВЕЗДНОГО КАТАЛОГА «АЛЬМАГЕСТА». СТАТИСТИЧЕСКИЙ И ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ. - Москва, изд-во Факториал, 1995.

Разработан новый метод датировки древних звездных каталогов. С его помощью датируется знаменитый звездный каталог Птолемея в его книге Альмагест. Оказывается, «Альмагест» был составлен в интервале 600-1300 годы н. э., а не во втором веке н. э., как предполагает традиционная история.

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ -- 4

A. T. Fomenko. EMPIRICO-STATISTICAL ANALYSIS OF NARRATIVE MATERIAL AND ITS APPLICATIONS TO HISTORICAL DATING.

Volume 1. The Development of the Statistical Tools.

Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.

Том 1 -- 212 стр.

Том 2 -- 460 стр.

Первое фундаментальное изложение на английском языке новых эмпирико-статистических методов датирования событий. Излагаетс история создания традиционной хронологии и предлагается нова концепция древней и средневековой истории, созданная на основе математических методов.

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ -- 5

А. Т. Фоменко. КРИТИКА ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ АНТИЧНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ (КАКОЙ СЕЙЧАС ВЕК? ). РЕФЕРАТ.

Москва, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993, 204 стр.

Популярный реферат, позволяющий быстро «войти в курс дела».

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ -- 6

Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ РУСИ, АНГЛИИ И РИМА. (Факты. Статистика. Гипотезы).

Том 1. РУСЬ. 382 стр.

Том 2. АНГЛИЯ, РИМ. 290 стр.

Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.

Статистический и исторический анализ истории указанных регионов. В частности, рассказано -- чем на самом деле являлось знаменитое «татаро-монгольское нашествие», которое БЫЛО, и знаменитое «монгольское иго на Руси», которого НЕ БЫЛО. Книга написана в расчете на широкий круг читателей, в том числе и не имеющих специального естественно-научного образования. Знакомство с ней особенно желательно, так как настоящая книга развивает ее идеи и методы.

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ -- 7

А. Т. Фоменко. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ГРЕЦИИ. АНТИЧНОСТЬ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.

Москва, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. (в печати).

Новая датировка исторических астрономических текстов. В том числе, библейских и древне-египетских. Античная Греция -- это, в значительной степени, -- отражение средневековой Греции X-XV веков. Обнаружен авторский инвариант, позволяющий распознавать плагиат.


Книгу, лежащую перед читателем, естественно назвать «Нова Хронология-8».

Авторы сердечно благодарят А. В. Нерлинского за плодотворное сотрудничество, неоценимую помощь в поиске уникальных архивных материалов. Он высказал несколько прекрасных научных идей, за что мы ему также благодарны. Мы отмечаем их по ходу изложения.

Ценные замечания и дополнения были предложены доктором геологических наук, профессором И.В.Давиденко.

Мы выражаем благодарность М. Г. Никоновой и Т. Н. Фоменко, которые были первыми, кто знакомился с текстом и чьи замечания нам очень помогли. Несколько их идей присутствуют в книге.

Большую помощь в поисках источников нам оказал Ю. Н. Торхов, которому мы сердечно благодарны.

Тщательную работу с рукописью провел М.И.Гринчук, за что мы ему глубоко благодарны.

Кроме того, в нашей сложной работе нам помогали десятки людей.

Всем им мы выражаем глубочайшую благодарность за помощь и поддержку.

НЕСКОЛЬКО ВВОДНЫХ ЗАМЕЧАНИЙ

1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем полностью перешла в ведение лишь историков. Мы хотим возродить старую традицию, призвать историков к плодотворному сотрудничеству и показать, что математика часто помогает восстановить подлинные даты древних событий.

2) Принятая сегодня версия хронологии древности была создана в период XIV-XVI веков и окончательно завершена, в основных чертах, известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540-1609) и Д. Петавиусом (1583-1652). Как мы показали в книгах [5e1]-[5e5], эта версия хронологии, по-видимому, ошибочна. В настоящей книге мы иногда будем условно называть эту хронологию СКАЛИГЕРОВСКОЙ, почеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых Скалигер был наиболее известен.

3) Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодн версия древней и средневековой истории -- вещь далеко не самоочевидная. Она -- результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако нарисованная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же врем большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого -- дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.

4) Известная нам сегодня древняя история -- это ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ, то есть основанная В ОСНОВНОМ на письменных документах. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОСНОВНОЕ ЗДАНИЕ ИСТОРИИ УЖЕ ПОСТРОЕНО НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ТЕКСТОВ, ТО ЕСТЬ ЛЕТОПИСЕЙ И Т. Д.

Когда нам говорят, что Чингизхан в таком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас письменных источниках. Вопрос же о том -- когда они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись написанную современниками Чингизхана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную через через несколько сотен лет после событий.

5) Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях. И отразитьс существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами -- два разных описания ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СОБЫТИЯ. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: «такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа», это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК в прошлом был «отражением» или «дубликатом» другого РЕАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.

Речь о другом. О том, что в современном «учебнике по древней истории» один и тот же реальный человек, например Чингизхан, представлен (описан) НЕСКОЛЬКО РАЗ. Под разными именами и даже отнесен в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальна личность размножилась ЛИШЬ НА БУМАГЕ, но не в действительности. Вопрос же о том -- когда и где он жил «на самом деле» должен рассматриваться специально.

Не менее сложен вопрос -- как его звали «на самом деле». В древности у людей часто бывало по многу имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые «имена», под которыми их современники и не знали! Это могло быть, и бывало неоднократно! -- следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т. п.

7) Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Кроме того, МНОГИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много ОДИНАКОВЫХ экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого момента каждая карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой.

Вот еще ссылки: http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/fomr.htm
http://imperia1995.by.ru/5E-OGLAV.htm

Вобщем очень интересно прочитать и над многим задуматься. Возникает сразу очень много соображений и мыслей.
Память - своего рода бессмертие.
Ночью, когда ветер умирает, а над сияющим камнем царит тишина, я вспоминаю. И все они живут снова.

Солдаты живут. И гадают почему.
(Глен Кук. "Солдаты живут")

Аватара пользователя

Aulsberg

Медаль «ЗНАК ПОЧЕТА» III ст.
Генерал НВС
Генерал НВС
Сообщения: 504
Зарегистрирован: 25 июл 2007, 20:48
Награды: 1
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 11 раз
Контактная информация:

Re: Великая Империя

#5

Сообщение Aulsberg » 01 июл 2008, 13:56

Вообще, гигантомания - необходимая часть рукописей, представленных в качестве «древних источников», Геродот говорит о легендарных спартанцах, которые, собираясь на войну, выставили 75000 тяжеловооруженных воинов-гоплитов. Греция начала XX в, могла выставить армию в 82 000человек. Вся. В XX веке! Крохотный городишко Спарта, чья экономика зависела исключительно от оливок, свиней и коз, выставляет 75000 бойцов. Доспех каждого гоплита, согласно классической истории, весил около 20 кг меди, выходит, что для этого войска требуется полтора миллиона тонн меди! Между прочим, даже е XI в. рубились каменными топорами - и дешево, и эффективно. Не каждый мог себе позволить металлический топор.
А миллионное войско, которое персидский царь Ксеркс послал на греков? В годы Екатерины II все пехотные части Российской империи составляли около двухсот тысяч человек. Каким образом живший в V в, до Р.Х. царь сумел кормить свою миллионную армию хотя бы день, историки благоразумно умалчивают. Главное - царь повелел, значит и проблем быть не может.


Мда, а может, есть более лёгкое объяснение? Например, Геродот, чтобы восхвалить подвиг греков, дописал пару лишних ноликов к числу войска персов. В древние времена часто врагам приписывали многомиллионнные армии.



Рабский труд еще способен помочь, когда не думают о рентабельности, а "Древний Рим", каким-то чудом ухитрился совершить нереальное: с помощью принудительного рабского труда вести грандиозные строительства. Так не бывает.


Бывает. Человек вообще много всего может сделать. Как сказал Задорнов, то что пирамиды посторили инопланетяне, придумали люди, которые в жизни ничего тяжелее компьютерной мышки не поднимали.


Есть четкая закономерность: росли, крепли и становились столицами только те города, которые были расположены удобно. На судоходных реках, на морском побережье либо на суше, где проходили постоянные торговые пути, где регулярно проходят купцы с товарами, где регулярно устраивают ярмарки и строят постоянные склады, что влечет приток средств в городскую казну (Киев, Константинополь, Вена, Париж, Лондон). Рим, расположенный вдали от торговых путей, в своеобразном "аппендиксе", с точки зрения экономики, никогда не мог стать центром "древней* империи. Зачем торговым караванам делать крюк?


Историю пишут не только купцы, но и полководцы и политики. Не всё решает экономика. Просто Риму способствовала удача в войнах. Учитывая то, что поначалу его армия состояла из народного ополчения, ему не надо было много денег на её содержание.

Без развитой индустрии, без промышленности никакой боевой дух не поможет. Римлянам попросту неоткуда было взять развитую индустрию, потому что неоткуда было взять на нее денег,


Почему неоткуда? А завоевать?


В их изложении все выглядело просто: император повелел - и вырос огромный Колизей. Император ведь повелел. Повелеть он, конечно мог, но уровень тогдашних строительных технологий, да и технологий более поздних столетий категорически не позволял подобных забав. Как ни бушевал бы император, как ни рубил головы, ничего бы не вышло. Это относится и к огромным амфитеатрам, и к водопроводу, сработанному рабами Рима. Строительство во времена "античности" больших сооружений попросту нереально с точки зрения обыкновенной экономики.

Эх, автор недооцениват человеческие способности. Может быть, с его точки зрения, это и нереально, но императоров Рима это не интересовало. Строили ведь!


Но практически вся "античная** история находится в остром противоречии с экономикой. По всем законам экономики Древняя Греция и Древний Рим, какими их представляет "классическая" история, попросту не могли существовать.

Ну-ну? По законам современной экономики чтоли? Так откуда древние римляне и греки её знали? Даже Маркс, помешанный на экономике и материализме, признавал существование древних цивилизаций.


Однако никто не задумывается над простым вопросом: кто их обеспечивал хоть каким-то питанием?


Римские землевладельцы владели огромными фермами, на которых рабы выращивали достаточно продовольствия как для обеспечения себя, так и для других рабов.

Аватара пользователя

Topic Author
zelk

Орден Имперского Орла
Прокуратор Империи
Прокуратор Империи
Сообщения: 2686
Зарегистрирован: 21 июн 2007, 21:34
Награды: 1
Благодарил (а): 57 раз
Поблагодарили: 12 раз
Пол:
Контактная информация:

#6

Сообщение zelk » 02 июл 2008, 13:02

Aulsberg писал(а):Мы в универе на одном из занятий эту новую хронологию проходили. ИМХО - идеи Фоменко и Носовского - полный бред. Даже я, студент тогда ещё второго курса, нашёл в их сочинениях ошибки. Что уже говорить о профессиональных историках и археологах.
Одно занятие в универе, это еще не показатель бредовости той или иной идеи. Любая теория имеет право на существование, тем более она перестает существовать когда у нее нет доказательной базы и фактов над которыми стоит задуматься.
Да и герр Аулсберг, и какие же вы ошибки нашли в их сочинениях?
Aulsberg писал(а):Мда, а может, есть более лёгкое объяснение? Например, Геродот, чтобы восхвалить подвиг греков, дописал пару лишних ноликов к числу войска персов. В древние времена часто врагам приписывали многомиллионнные армии.
Ну допустим не лимон человек был у персов, а 10000, и спартанцам он приписал пару ноликов, потому что действительно Спарта, с ее социально-экономическим устройством просто не могла бы прокормить 75000 рыл, а тем более экипировать соответствующе, так как спартанские гоплиты это тяжеловооруженная пехота. Жрать то армия должна что-то, а еще ведь гражданское население, рабы.
Я, играя в Mount and Blade с трудом мог прокормить отряд в 120 рыл, не считая экипировки и содержания их, так как хотя деревни и города с замками и приносили доход, но по карте они были раскиданы капитально (и то это до нельзя упрощенная модель социально-экономических отношений).
Aulsberg писал(а):Бывает. Человек вообще много всего может сделать. Как сказал Задорнов, то что пирамиды посторили инопланетяне, придумали люди, которые в жизни ничего тяжелее компьютерной мышки не поднимали.
Ну эту фразу можно перефразировать и в отношении тех, кто построил те же пирамиды в "древности", написали на бумагев кабинетах, вот и реальное объяснение как и что появилось, против факта что пирамиды есть не попрешь. Ну а как надо представлять эти гигантские стройки древности, когда нужно было согнать тысячи рабов (без принуждения за просто так никтобы работать не согласился), приставить к ним практически столько же надсмотрщиков и охранников, все это дело прокормить, обеспечить подвоз сырья и материалов и т.д. и т.п.
Aulsberg писал(а):Историю пишут не только купцы, но и полководцы и политики. Не всё решает экономика. Просто Риму способствовала удача в войнах. Учитывая то, что поначалу его армия состояла из народного ополчения, ему не надо было много денег на её содержание.
А купцы ее не создают, они ее движущая сила, так как хошь не хошь любое объединение индивидумов в сплоченное общество происходить при товарно-денежных отношениях, которые перерастают из натурально-общинных. Военные и политики прирастают как необходимые инструменты обеспечения этих интересов (экономику ни кто и не когда не отменял). Но Рим все равно с точки зрения экономической был расположен не очень выгодно, с военной да. Да и поселения возникают в местах где идут торговые пути, есть реки или другой выгодный с экономической точки зрения географический фактор. Если поселение расположено удачно, оно рано или поздно превращалось в город.
Aulsberg писал(а):Ну-ну? По законам современной экономики что ли? Так откуда древние римляне и греки её знали? Даже Маркс, помешанный на экономике и материализме, признавал существование древних цивилизаций.

Да, а тогда вопрос, а существовали ли эти самые "древние греки и римляне"?
Основная суть экономики не менялась на протяжение всей нашей известной истории, она только усложнялась и дополнялась.
Aulsberg писал(а):Римские землевладельцы владели огромными фермами, на которых рабы выращивали достаточно продовольствия как для обеспечения себя, так и для других рабов.

За просто так любой рабовладелец чужих рабов кормить не будет.
Память - своего рода бессмертие.
Ночью, когда ветер умирает, а над сияющим камнем царит тишина, я вспоминаю. И все они живут снова.

Солдаты живут. И гадают почему.
(Глен Кук. "Солдаты живут")

Аватара пользователя

Aulsberg

Медаль «ЗНАК ПОЧЕТА» III ст.
Генерал НВС
Генерал НВС
Сообщения: 504
Зарегистрирован: 25 июл 2007, 20:48
Награды: 1
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 11 раз
Контактная информация:

Re:

#7

Сообщение Aulsberg » 02 июл 2008, 20:14

zelk писал(а): Да и герр Аулсберг, и какие же вы ошибки нашли в их сочинениях?
Некоторые я уже написал. Были ещё. В частности, авторы новой хронологии в качестве одного из доказательств приводят такой факт - на средневековых рисунках Александр Македонский изображён в образе рыцаря, а Платон одет в средневековые одежды. Но этот факт не похож на доказательство по одной причине - средневековые авторы просто не знали, во что были одеты греки и римляне, потому и изображали их как своих.

Далее, как быть с Китаем? Ведь там была своя история, её писали другие историки (кстати, эти историки упоминают римлян). В то, что все историки мира составили заговор для удлинения истории, я не верю.

Ксати, как быть с античными богами, ведь в новой хронологии им просто не нашлось места - Европа со средних веков была христианской. Да, и ещё вопрос - откуда тогда взялось христианство, если Христос жил в I веке нашей эры? И как оно распространилось по всей Европе?

Почему археологи находят подтверждения тому, что было написано о древности, если это всё выдумеки?
Спарта, с ее социально-экономическим устройством просто не могла бы прокормить 75000 рыл, а тем более экипировать соответствующе, так как спартанские гоплиты это тяжеловооруженная пехота. Жрать то армия должна что-то, а еще ведь гражданское население, рабы.
Правильно, не могла. Как и персы не могли набрать миллион солдат. Армии древнего мира насчитывали по нескрольку тысяч солдат, не более.
Ну эту фразу можно перефразировать и в отношении тех, кто построил те же пирамиды в "древности", написали на бумагев кабинетах, вот и реальное объяснение как и что появилось, против факта что пирамиды есть не попрешь. Ну а как надо представлять эти гигантские стройки древности, когда нужно было согнать тысячи рабов (без принуждения за просто так никтобы работать не согласился), приставить к ним практически столько же надсмотрщиков и охранников, все это дело прокормить, обеспечить подвоз сырья и материалов и т.д. и т.п.
В Египте благодаря разливам Нила была очень плодородная почва. Так что чтобы всех прокормить, средств хватало. Кстати, если пирамиды построили не древние египтяне, то кто? Византийцы? Арабы? Они таким не занимались, кроме того, никто из средневековых и более поздних историков не описывает строительствто пирамид. Далее, люди, которые изображены в пирамидах и в "долине царей" не похожи на арабов. Да и быт у них был другой.
А купцы ее не создают, они ее движущая сила, так как хошь не хошь любое объединение индивидумов в сплоченное общество происходить при товарно-денежных отношениях, которые перерастают из натурально-общинных. Военные и политики прирастают как необходимые инструменты обеспечения этих интересов (экономику ни кто и не когда не отменял). Но Рим все равно с точки зрения экономической был расположен не очень выгодно, с военной да. Да и поселения возникают в местах где идут торговые пути, есть реки или другой выгодный с экономической точки зрения географический фактор. Если поселение расположено удачно, оно рано или поздно превращалось в город.
В расположении Рима не было ничего необычного. Там проходил какой-то мелки торговый путь. Но просто так сложились обстоятельства, что маленькое поселение покорило другие расположенные вокруг маленькие поселения, затем ещё несколько поселений побольше и так далее. Потом Рим смог захватить торговые городы благодаря народному ополчению. Для этого много денег не надо.
Да, а тогда вопрос, а существовали ли эти самые "древние греки и римляне"?
Основная суть экономики не менялась на протяжение всей нашей известной истории, она только усложнялась и дополнялась.

Я не знаю, почему эти двое авторов решили, что по законам экономики римляне и греки существовать не могли. Большинство людей, которые в экономике разбираются, не подвергают соменеию существоание Рима и Греции.
За просто так любой рабовладелец чужих рабов кормить не будет.
За просто так, разумеется, не будет. А за деньги будет.

Аватара пользователя

Topic Author
zelk

Орден Имперского Орла
Прокуратор Империи
Прокуратор Империи
Сообщения: 2686
Зарегистрирован: 21 июн 2007, 21:34
Награды: 1
Благодарил (а): 57 раз
Поблагодарили: 12 раз
Пол:
Контактная информация:

#8

Сообщение zelk » 04 июл 2008, 13:22

Aulsberg писал(а):В частности, авторы новой хронологии в качестве одного из доказательств приводят такой факт - на средневековых рисунках Александр Македонский изображён в образе рыцаря, а Платон одет в средневековые одежды. Но этот факт не похож на доказательство по одной причине - средневековые авторы просто не знали, во что были одеты греки и римляне, потому и изображали их как своих.
Изображали так как привыкли видеть, ведь обычно современников эпохи изображают так как видят на яву, или по словесному описанию.
А в настоящий момент мы знаем, во что одевались римляне и греки? Ну если критически подходить к фактам, то мы в точности и не уверены как одевались люди средневековья и как они выглядели. Ведь можно поставить под сомнение любое утверждение, пока оно будет не доказано неопровержимыми фактами и доказательствами.
Aulsberg писал(а):Далее, как быть с Китаем? Ведь там была своя история, её писали другие историки (кстати, эти историки упоминают римлян). В то, что все историки мира составили заговор для удлинения истории, я не верю.
тут по Китаю, очень даже интересный вопрос, по его истории. Нужно смотреть что мы имеем по нему в свете фактологического материала, а это и археологические и письменные и иные источники, на которых в частности основывается датировка и место событий. А тут получается очень много запутанностей и неясностей, подхода человека к материалу имеющемуся у него на руках.
Все методы датировки не безгрешны и бывают неточны, это впрочем относиться и к другим сферам деятельности. Доступные нам и известные методы датировки: археологическая, дендрохронологическя, радиоуглеродный метод датировки.
У каждой есть свои минусы и плюсы, которые и накладываются на окончательную трактовку событий.
Во всяком случае с описанием подводных камней у этих методов которые указали авторы новой хронологии можно согласиться. Это имеет быть место и признается всеми историками и археологами.

" 2.1. АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА

А как обстоит дело с другими способами датировани источников и памятников?

Начнем с археологии. Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, искавших лишь материальные ценности (золото и т. п.) и безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. «При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851-1854 годов -- Авт.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана кажда вещь происходит... Грандиозные раскопки 1851-1854 годов... будут долго оплакиваться наукой... » [151], с. 12-13. [Обрабатывать материал очень трудно, нужно и долго, притом культурные слои очень часто мешаются друг с другом с другом]

Конечно, в настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко; почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями».

Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаютс археологами одновременными. Затем, такие же сосуды (или «похожие») найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки -- в Германии, рядом с урнами. Похожа урна найдена близ Фангера, а в этой урне -- булавка нового вида. См. детали в [95], [152]. Похожая булавка найдена в Швеции, в ттак называемом «кургане короля Бьерна». Так этот курган был датирован временем 18-19 династий Египта [95]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [95], с. 55-56.

Здесь много неясностей. Например, -- что понимать под «похожестью» находок, под их «одновременностью» и т. д. А потому эта и аналогичные методики покоятся на субъективизме и опять-таки на предполагающейся уже заранее известной скалигеровской хронологии. Дело в том, что вновь находимые предметы сравниваютс с «похожими» находками, датированными ранее на основе «традиции». Изменение хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние 200-300 лет, то есть, начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушатьс сильнее и быстрее, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Обычно при этом ссылаются на «современную промышленность» и т. п. Однако, насколько нам известно, никто не проводил широкого статистического и физического исследовани оценки влияния «современной цивилизации» на каменные строения.

Возникает естественное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронологии, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью. [действительно очень сложно вообразить, что где-то 3000-4000 лет постройка стояла, и не ветшала, были только незначительные подвижки в этом направлении. Каким тогда толжен быть материал из которого строили, чтоб он не начал разрушаться под воздействием как времени, так и климатических условий. А те же пирамиды стоят себе тысячи лет и практически им не чего не делается, но все эти подземные залы, коридоры, камеры и т.п., такого времени явно не выдержат, они просто рано или поздно проваляться под тяжестью основной массы постройки, и не через 3000-4000 лет, а через намного более короткий промежуток времени.]

2.2. ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ

Для датировки применяются некоторые физические методы, например, дендрохронология и радиоуглеродный метод. Однако, дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными. «Ученые многих стран Европы стали пытатьс применить дендрохронологический метод... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитают всего 300-400 лет от роду... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [153], с. 103. [Этим методом не по изучаешь предметы дальше 300-400 лет,да и датировка в пределах данного интервала зависит от очень большого объема мелких несостыковок и проблем]

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от зон «классической античности».

Кроме того, сам метод в большой степени условен, так как всегда остается много существенных неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажденности, рельеф местности и т. п. Все эти эффекты сильно влияют на графики толщины колец [153], с. 100-101, 103.

Более того, первичное построение дендрохронологических шкал (путем «сшивания» отдельных графиков) было выполнено на основе уже существовавшей скалигеровской хронологии [153], с. 105. Поэтому любое изменение относительной хронологии письменных источников автоматически изменит и дендрохронологические шкалы.

Пытались разработать другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет » [153], с. 70. Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически ничего дать не могут.

2.3. РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД И СВЯЗАННЫЕ С НИМ ТРУДНОСТИ

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения этого метода. В частности «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, -- продолжает А. Олейников, -- количество образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того... в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добитьс определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом» [153], с. 72.

Автор методики У. Ф. Либби был уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! -- Авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения -- Авт.), археологи скорее оказывали нам услугу» [96], с. 24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось».

«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода -- Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть на небольшую (! -- Авт.) серию образцов... » [152], с. 104.

Отсутствие, -- как признает и Либби, -- обширной контрольной статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в датировках, о которых мы расскажем ниже, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

«Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами» [96], с. 29. Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2-3 тысяч лет «вниз» от нашего времени?

Однако оказывается, что ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков (см. ниже).

Журнал «Техника и наука» [154] сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: «В Эдинбурге были приведены примеры сотен (! ) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет... Специалисты в один голос заявили, что радиуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале» [154].

Радиоуглеродные даты внесли «расстерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указани физиков... Эти археологи, -- пишет Л. С. Клейн, -- поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? -- Авт.)...

Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и ... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода...

Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой -- эталоном, Милойчич обосновывает свой скепцис серией блестящих парадоксов. Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13, 8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15, 3), оказывается уже сегодн (переводя на годы) в солидном возрасте -- ей около 1200 лет!

Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14, 7) для физиков «мертва» уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16, 31, для них еще «не существует» -- он только будет существовать через 600 лет.

Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17, 4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет...

Но, -- продолжает Л. С. Клейн, -- так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов.

И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н. э. плюс-минус 415 лет и 6595 годом до н. э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий -- 8610 годом до н. э. плюс-минус 610 лет.

Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа...

Милойчич призывает отказаться, наконец, от «критического» редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их «заказчиками» -- археологами, отменить «критическую» цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) -- не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр!

Иначе, -- справедливо отмечает Л. С. Клейн, -- невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода.

Кроме того, при таком «редактировании» на самих итогах датировки -- на облике полученной хронологической схемы -- сказываются субъективные взгляды исследователей. Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы -- Авт.), и радиоуглеродные даты «почему-то» получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [152], с. 94-95.

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни -- Туринской плащаницы. Согласно скалигеровской истории, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н. э.), то есть возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н. э. В чем дело?

Либо Туринская плащаница -- фальсификат.

Либо ошибки радиуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

Либо Туринская плащаница -- подлинник, но датируемый не I-м веком н. э., а XI-XIII веками н. э. Но тогда возникает вопрос -- в каком веке жил Христос?[Во всяком случае когда этого касались в новостях по телевизору об этот\м очень сутно что либо упоминалось]"
Память - своего рода бессмертие.
Ночью, когда ветер умирает, а над сияющим камнем царит тишина, я вспоминаю. И все они живут снова.

Солдаты живут. И гадают почему.
(Глен Кук. "Солдаты живут")

Аватара пользователя

Aulsberg

Медаль «ЗНАК ПОЧЕТА» III ст.
Генерал НВС
Генерал НВС
Сообщения: 504
Зарегистрирован: 25 июл 2007, 20:48
Награды: 1
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 11 раз
Контактная информация:

Re:

#9

Сообщение Aulsberg » 06 июл 2008, 12:41

zelk писал(а): А в настоящий момент мы знаем, во что одевались римляне и греки?
Сохранились фрески и мозаики, рисунки.
Либо Туринская плащаница -- подлинник, но датируемый не I-м веком н. э., а XI-XIII веками н. э. Но тогда возникает вопрос -- в каком веке жил Христос?[Во всяком случае когда этого касались в новостях по телевизору об этот\м очень сутно что либо упоминалось]"
Насчёт плащаницы. В 1532 году в храме, где она хранилась, был пожар, и она пострадала. Затем она подверглась реставрациию. Таким образом, из-за огня и реставрации произошло изменение уровня углерода.

Ответить

Вернуться в «Неизвестное пространство»

Rambler's Top100
Besucherzahler ukraine women profiles
счетчик посещений
PRCY-info.ru, проверка тиц, Alexa Rank